Naabot namin ang isang pang-ekonomiyang bangin sa pagbuo ng hinaharap ng teknolohiya; isa na kapansin-pansin ang mga kuwerdas ng malaking takot sa marami. Namely, na ang karamihan ng aming pangkalahatang kalusugan sa ekonomiya ay nakasalalay sa isang dakot ng mga kumpanya ng teknolohiya. Isaalang-alang na halos 10 porsyento ng halaga ng buong US stock market ay nakabalot sa 3 mga kumpanya lamang, Apple, Alphabet, at Microsoft; itapon ang Amazon at Facebook, para sa mahusay na panukala, at itutulak mo ang 13 porsyento.
Hindi dapat sorpresa na nagresulta ito sa mga panawagan para sa kanilang hiwalayan. Sa isang Salon panayam , Jonathan Taplin, may-akda ng 'Ilipat Mabilis at Masira ang Mga Bagay: Paano sinabi ng Google, Facebook at Amazon Cornered Culture at Undermined Democracy,
'Ito ay halos isang klisey upang ituro ito, ngunit kung ang data ay ang' bagong langis 'kung gayon ano ang pagkakaiba sa pagitan ng Google at ang' lumang langis 'ng Standard Oil Company ng Rockefeller na nasira noong 1905 ni Teddy Roosevelt?'
Sa katunayan, kung nais naming pahabain ang pagkakatulad ni Taplin, maaari kaming lumayo pa upang maipakita na sa nakaraan ang mga ganitong uri ng breakup ay talagang lumikha ng higit na halaga kaysa sa mga kumpanya na kanilang nawasak. Alinsunod sa halimbawa ni Taplin, nang masira ang Karaniwang Langis ng Rockefeller ang mga nagresultang sangkap ng mga kumpanya ay mas matagumpay at mahalaga!
Ang isang madalas na ikinuwento ay ang Rockefeller ay nasa golf course noong Mayo 15, 1911, nang iniutos ng Korte Suprema na ang Standard Oil ay hatiin sa 34 na kumpanya. Nang malaman niya na lumingon siya sa kanyang kasosyo sa golf at sinabing 'Buy Standard Oil.'
Kaya, bakit hindi tanggalin ang mga higante ng teknolohiya bago huli na ang lahat? Sapagkat, may isa pang panig na ito na sulit na isaalang-alang.
Ang Dalawang panig ng Isang Monopolyo
Ang ekonomista na si Joseph Schumpeter, na nagpakilala ng teorya ng 'malikhaing pagkawasak,' ay naniniwala na ang mga monopolyo ay maaaring maging malusog at talagang pasiglahin ang pagbabago, dahil pinupukaw nila ang isang uri ng kasiyahan na magbubukas sa pintuan ng mga bagong manlalaro. Pagkatapos ng lahat, ang Google ay pumasok sa isang merkado na dapat ay, sa lahat ng mga karapatan, ng Microsoft. Taon nang mas maaga ang Microsoft ay pareho sa IBM sa operating system ng MS-DOS para sa mga PC.
Sa isang pag-uusap namin kasama si Peter Drucker noong huling bahagi ng 1990 tinanong ko siya tungkol sa maliwanag na paninindigan ng Microsoft. Sa oras na wala nang matagpuan ang Apple, ang Microsoft ay nasa rurok nito, at ang Google ay halos wala sa mga lampin.
Nagulat ako ng kunin ni Drucker. Kahit na sigurado ako na sasabihin niya na walang lugar para sa isang monopolyo sa isang libreng merkado. Sa halip sinabi niya sa akin na maraming makabuluhang nakakagambalang mga teknolohiya ay dapat na umiiral bilang 'natural' na mga monopolyo para sa isang tagal ng panahon upang bigyang katwiran ang kapwa pamumuhunan na kinakailangan upang bumuo ng isang bagong industriya at sapat na makontrol ang patayong pagsasama na kinakailangan upang makabuo ng isang kumplikadong produkto o serbisyo Hindi malinaw, sinabi niya sa akin, kung ang Microsoft ay umabot sa puntong iyon.
Naalala ko ang payo ni Drucker sa isang kamakailang artikulo ng Inc na isinulat ko tungkol sa pagsasama-sama ng AT&T TimeWarner. Sa artikulong iyon pinatunayan ko na ang tanging paraan na maaaring makipagkumpitensya sa AT et T sa Google et al ay sa pamamagitan ng ganitong uri ng patayong pagsasama at pagsasama. Upang mabasa ang iba pang paraan, sinasabi ko na sa ngayon ang mga kumplikadong merkado ay ang patayong pagsasama ay madalas na kinakailangan; kahit na ang patayong pagsasama ay naging sentro ng maraming mga monopolyo.
Ang Break Up Na Hindi Kailanman
Malinaw, hindi ito ang unang pagkakataon na napunta kami sa yugtong ito sa pagkahinog ng isang bagong teknolohiya kapag tumawid ito sa linya mula sa pagiging isang nakakagambala hanggang sa maging isang mahalagang bahagi ng socioeconomic na tela ng mundo. Ang isa sa pinakamalaking halimbawa ng ika-20 Siglo ay ang AT&T.
Ang pagkakawatak-watak ng AT&T noong 1984 sa 7 mga kumpanya ay naging kalokohan kapag isinasaalang-alang mo na sa nakaraang 30 taon bawat isa sa mga kumpanyang iyon ay nagsama o nakuha ng AT&T. Ang bilyun-bilyong paggastos na ginugol sa parehong divestiture at kasunod na muling pagsasama ng mga kumpanyang ito; lahat upang makabalik sa kung saan tayo nagsimula. Maaari mo bang i-claim na ang pagbabago ay pinabilis bilang isang resulta? Marahil, ngunit hindi hihigit pa sa magiging kaso kung ang bawat isa ay sa halip ay isang operating unit lamang ng AT&T accounting para sa sarili nitong tubo at pagkawala. Ang isang mas mahusay na kaso ay maaaring gawin na ang divestiture ng AT&T ay aktwal na naglagay sa amin ng mga dekada sa likod ng mga cellular na komunikasyon dahil sa kahirapan na nilikha nito sa pagsasama-sama ng mga magkakaibang mga system ng cell sa labas ng mahigpit na tinukoy na mga pamilihan ng heograpiya.
Sa maraming mga paraan nakikita ko ang salaysay ng AT&T bilang tubig-saluran sa muling pag-iisip ng mga pag-uugali sa kung ano ang bumubuo ng isang tunay na monopolyo kumpara sa isang mahusay na naayos na ecosystem na nangyayari sa papel na ginagampanan sa isang hanay ng mga pahayag sa pananalapi. Sa huli hinihiling ng pamilihan na palitan ng muli ng AT&T ang sarili nito mula sa mga piraso nito.
Mukhang kami (at matagal nang) naglalapat ng mga teorya ng old-school kung paano hindi maaalis ng mga monopolyo ang pagbabago, pag-unlad, at kumpetisyon sa isang bagong balangkas kung saan ang mga patakarang ito ay maaaring hindi na mailapat, hindi bababa sa hindi sa parehong mga paraan.
Hindi Ito Kalakal
Kung iisipin man natin ang data bilang bagong langis o Internet bilang bagong riles, ang tukso ay upang subukang pilitin ang teknolohiya ngayon sa parehong modelo tulad ng mga pang-industriya na edad ng mga kumpanya na nilalayon ng mga batas na antirust upang tugunan. Gayunpaman, gagana lamang iyon kapag nakikipag-usap ka sa mga monopolyo ng mga kalakal na sa panimula ay hindi naiiba, hindi kumplikado, at na ang mga chain ng halaga ay artipisyal na pinagsama-sama ng pag-lock sa mga kasosyo, tagapagtustos, at namamahagi.
Gayunpaman, ang data ay HINDI ang bagong langis. Ang langis ay isang purong kalakal. Hindi mahalaga kung kanino mo ito bibilhin. Ang alinman sa 34 na kumpanya ng Standard Oil ay maaaring maipalitan ng anumang iba pang kasangkot sa isang katulad na aktibidad at ang pagkagambala ay magiging minimal. Upang sabihin na maaari mong gawin ang pareho sa Google , Calico , Salaysay , DeepMind , Guro , KapitalG , X , Google Fiber , Itinaas ng Jigsaw , Mga Sidewalk Labs , Katotohanang at Waymo walang katotohanan. Ang bawat isa ay wildly magkakaiba at pa synergistically konektado sa iba.
Sa katunayan, ang mismong istraktura ng Alpabeto ay tulad na ang mga indibidwal na kumpanya ay kumikilos na bilang magkakahiwalay na mga nilalang sa pananalapi. At ito ay isang istraktura na maaaring makilala ng hitsura ng mga tech na kumpanya ng bukas.
Sa loob ng bawat isa sa mga operating company na ito mayroon ding mga pangunahing produkto na maaaring maipagtalo na malapit sa mga monopolyo, tulad ng YouTube ng Google. Kung sabagay, pinapatay ng YouTube ang kumpetisyon mula nang ibigay ito ng Google, tama ba? Mali Maraming mga tagabigay tulad ng Vimeo at DailyMotion ay may mga premium na modelo na mahusay na gumagana.
Kaya, saan tayo iniiwan ng lahat ng ito? Ang mga monopolyo ba ito? Pinapawalan ba nila ang kumpetisyon at lumilikha ng hindi patas na pagpepresyo? Pinabagal ba nila ang pagbabago? Tulad ng madalas sabihin sa akin ni Drucker, 'Marahil ay ang mga maling tanong.'
Ang isang mas mahusay na tanong ay maaaring, 'Ang iba`t ibang mga teknolohiya na binuo ng mga kumpanyang ito at naghahatid pa rin sa isang yugto kung saan ang pagiging kumplikado ng kanilang pagsasama at ang pagiging sopistikado ng kanilang mga solusyon ay maaaring wala lamang sa labas ng isang mahigpit na kinokontrol at isinama na hanay ng mga kakayahan? At ang pangkalahatang klima para sa kumpetisyon ay nagiging mas mahusay o mas masahol pa? '
Ang sagot sa na ay medyo halata sa lahat ngunit ang pinaka walang muwang. Ang likas na katangian ng mga teknolohiya na lumilikha ang mga kumpanya tulad ng Alphabet, Apple, at Microsoft ay nangangailangan ng antas ng koordinasyon sa bilis at sa isang sukat na hindi makakamit kung hindi man; kahit papaano hindi pa. Malayo sila sa mga bilihin. At ang mga ito ay hindi kapani-paniwalang mahalaga sa patuloy na pagpapatakbo ng aming mga negosyo at ating lipunan. At, sa maraming paraan, ang pagbabago at kumpetisyon ay hindi pa naging mas mabunga. Ang isang bagong ideya ay maaaring mapondohan, mapaunlad, at maihatid ng buong buo at ng ulap. Ang pagkasira ng malikhaing Schumpeter ay hindi kailanman naging higit na isang puwersa.
Hindi ito nangangahulugan na ang anumang kumpanya ay dapat makakuha ng isang pass sa pagsunod sa mga pangunahing alituntunin ng kumpetisyon at patas na pagpepresyo na sumusuporta sa isang libreng merkado. Ang totoong mga monopolyo, ang mga nakakapinsala sa kumpetisyon, nagbabawal sa pagbabago, at nagho-hostage ng isang pamilihan sa pamamagitan ng pinipigilan ang pag-unlad ay hindi magkakaroon ng isang lugar sa isang maunlad na ekonomiya. Lalo na sa isang pandaigdigang yugto kung saan ang mga bagong ideya ay maaaring magmula kahit saan.
Kung iniisip mo pa rin na ang mga patakaran para sa kung ano ang bumubuo ng isang monopolyo havent; nagbago Masidhi kong iminumungkahi na basahin mo ang Hukom Leon opinyon para sa AT&T TimeWarner Case. Kakaunti ang mga opinyon ng panghukuman na tulad ng pagkakasala sa maling paglagay ng paggamit ng gobyerno sa nakaraan upang mabuo ang hinaharap.
Sa kahulihan, habang tumayo tayo sa bangin ng bukas, ay oras na upang suriin muli ang paraan kung saan sinusuportahan ng aming mga batas ang uri ng mga ecosystem ng negosyo na maghahatid ng rate ng pagbabago at pamahalaan ang pagiging kumplikado na kinakailangan upang mabuo ang hinaharap.
