Tulad ng nagpatotoo at CEO ng Facebook na si Mark Zuckerberg na nagpatotoo sa harap ng House Energy and Commerce Committee noong Abril 11, dapat na nakikinig ang mga gumagamit upang mahanap ang sagot sa isang pangunahing tanong nila: Bakit dapat magtiwala sa Facebook?
Ang isyu ng pagtitiwala ay sumabog para sa Facebook matapos nitong kilalanin na ang data mula sa marami 87 milyong mga gumagamit ay na-access ng Cambridge Analytica, isang diskarte sa pampulitika at firm ng komunikasyon na nakatali sa kampanya sa pagkapangulo ng 2016 Trump. Ang Cambridge Analytica ay pinaghihinalaang na may mina ng data ng gumagamit para sa mga pananaw ng botante, sa isang insidente na tinawag na pinakamalaking kilalang tagas sa kasaysayan ng Facebook.
Haharapin ngayon ni Zuckerberg ang pagtatanong mula sa komite sa Kapulungan kung paano ginagamit at pinoprotektahan ng Facebook ang data ng gumagamit. Para sa 239 milyong buwanang mga gumagamit ng Facebook sa U.S. at Canada, at 3.2 bilyong buwanang mga gumagamit sa buong mundo, hindi sapat na asahan ang mga mambabatas na magtanong ng mga mahihirap na katanungan. Noong 2011, iniutos ng Federal Trade Commission (FTC) ang Facebook na higit na ituon ang pansin sa mga isyu sa privacy, na may maliit na epekto. Sa halip, kailangang maging mas mapagbantay ang mga mamimili - halimbawa, sa pamamagitan ng pag-alam nang higit pa tungkol sa kung paano natipon ang kanilang impormasyon at sa pamamagitan ng pagbabasa ng mahusay na pag-print ng mga patakaran sa privacy. Gumugugol ito ng oras at nangangailangan ng mas maraming pagsisikap. Ngunit sa dami ng oras na ginugugol ng mga tao sa Facebook, at binigyan kung paano nagpumilit ang mga regulator upang makasabay sa isang palaging nagbabago na tanawin ng internet, ang personal na nararapat na pagsisikap ay ang pinaka maaasahang paraan upang makagawa ng matalinong mga desisyon tungkol sa kung kanino dapat pagkatiwalaan.
Naiintindihan ng mga mananaliksik ang tiwala sa mga tuntunin ng tatlong sukat, at, na humahantong sa patotoo ni Zuckerberg, dapat maingat na isaalang-alang ng mga gumagamit ng Facebook ang bawat isa.
Ang unang dimensyon ay ang kakayahan, na sa kasong ito ay nagsasalita kung maaasahan ang paghahatid ng Facebook ng isang kasiya-siyang karanasan. Ilang mga katanungan kung ang Facebook ay patuloy na nagbibigay ng nakakaengganyong impormasyon at makakatulong na kumonekta sa mga gumagamit sa iba.
Ang pangalawa ay pagiging mabait: Ang Facebook ba ay may pinakamahusay na interes ng gumagamit? Ang kabutihan ay partikular na nauugnay para sa mga gumagamit ng Facebook, sapagkat ang kumpanya ay lalong mahusay sa pag-alam kung ano ang gusto ng mga tao at hamakin, at ang modelo ng negosyo ay nakasalalay sa pagkakitaan ng impormasyon ng gumagamit na ito. Ang mga gumagamit na nanonood ng patotoo ni Zuckerberg ay dapat na maingat na isaalang-alang kung ang Facebook ay may likod at samakatuwid kung sa palagay nila ang kanilang personal na impormasyon ay tunay na ligtas.
Ang pangatlo ay ang pagiging matapat, nangangahulugan kung gaano kalinaw ang pakikipag-usap ng Facebook sa mga gumagamit at kung gaano kasigasig ang kumpanya sa pagtupad ng mga pangako. Sa panahon ng kanyang patotoo, malamang na mag-alok si Zuckerberg ng mga katiyakan tungkol sa kung paano pinaplano ng Facebook na tugunan ang privacy ng data. Nasa sa mga gumagamit na manatiling mapagbantay tungkol sa lawak ng pagtupad ng mga pangakong iyon.
Ang kawalan ng tiwala ay isang problema para sa Facebook dahil ang data na kinokolekta nito ay ang nagbibigay-daan sa kumpanya na lumikha ng isinapersonal na karanasan na tunay na pinahahalagahan ng mga gumagamit. Sa lawak na paghihigpitin ng mga hinihiling ng mga hindi mapagkakatiwalaang mga gumagamit ang kumpanya mula sa pagkolekta ng impormasyong ito, maaaring mapahusay ang privacy ngunit ang mga benepisyo ng karanasan sa Facebook ay mawawalan ng bisa.
Bakit, pagkatapos ng isang bilang ng mga iskandalo sa privacy sa Facebook sa nakaraang dekada, sa wakas ay iniisip ng mga gumagamit kung bakit nagtitiwala sila sa Facebook? Ang isang paliwanag ay isang kababalaghang tinawag ko 'tiwala sa kumpiyansa.' Nang hindi personal na nakakaranas ng mga negatibong epekto ng mga maling patakaran sa privacy (o sumasabog na mga mobile phone, o mapanlinlang na teknolohiya ng automotive), ang mga tao ay naging cocooned sa isang trust bubble kung saan ipinapalagay nila na ang kanilang tiwala ay inilagay nang maayos. Gayunpaman, ang problema ay ang mga kampante na gumagamit na bigyan ang mga kumpanya ng latitude upang masulit at mas malaki ang kalamangan. Kung walang gastos para sa hindi pag-aalala tungkol sa mga interes ng gumagamit, masisisi mo ba ang Facebook sa pagtulak sa mga hangganan?
Nakaharap ang Facebook sa isang backlash, kabilang ang #DeleteFacebook. Habang ang ilang mga gumagamit ng mataas na profile ay inabandona ang Facebook, hindi malinaw kung gaano kalawak ang isang mas malawak na epekto na mayroon ito. Ang Facebook ay hangganan sa lahat ng pook - ang pang-unawa ay 'lahat' ay nasa platform, na higit na naghihikayat sa isang pang-unawa ng pagkakatiwalaan. Ang ginamit kong pagkakatulad ay a kumpanya ng pag-akyat ng bundok na sa paligid ng maraming taon at may mga larawan ng mga nakaraang paglalakbay sa site nito. Nakikita ito, ang iba pang mga akyatin ay malamang na ipalagay na ang kumpanya ay mapagkakatiwalaan, kahit na ito ay talagang may mahinang record ng kaligtasan. Hinihikayat ng kasikatan ang pagtitiwala.
Ngunit gaano man kagusto ng isang kumpanya na tulad ng Facebook na maging kaibigan natin, dapat gawin ng mga mamimili ang pagsusumikap na matukoy kung ang tiwala ay maayos na inilagay sa isang kumpanya - at bakit.
