Sa mga nagdaang buwan, ang ideya ng 'pagkuha ng regulasyon' - na kung saan pinahahalagahan na ang mga interes ng mga regulator ay nakahanay sa mga negosyong kinokontrol nila - ay nasisiyahan sa pagliko ng bituin. Bernie Sanders ay nagawa ng higit pa sa marahil kahit kanino upang kumalat ang ideya, sa kanyang maikli na pinakamataas na, 'Hindi kinokontrol ng Kongreso ang Wall Street, kinokontrol ng Wall Street ang Kongreso.' Mas maaga sa taong ito, ang Opisina ng Pananagutan sa Pamahalaan ay nagsiwalat na ito ay (sa paghimok ng dalawang miyembro ng Kongreso) sinimulan ang pagsisiyasat kung ang tanggapan ng Federal Reserve ng New York ay masyadong malapit sa mga institusyong pampinansyal na dapat umayos. Ito ay, tila, ang unang pagsisiyasat ng GAO ng uri nito.
Paminsan-minsan, kahit na ang mga korporasyon mismo ay sisingilin na ang mga regulator ay nakuha. Ang mga kumpanya ng Telecom, cable, at broadband kamakailan napahawak na hindi sila nakakuha ng patas na pag-iling mula sa Federal Communications Commission sapagkat ito ay naging masyadong komportable sa Google. At ang ideya ng pagkuha, na una na naglalayon sa gobyerno, ay madalas na pinalawig upang ilarawan ang pag-uugali ng ibang mga institusyon. Isang araw pagpupulong sa Columbia University noong Abril ay ginalugad ang 'pagkuha ng media' - ang ideya na kontrolin ng mga interes ng negosyo ang media na sumasaklaw sa kanila - habang ang ekonomista ng Booth School of Business na si Luigi Zingales ay iminungkahi kamakailan na ang mga ekonomista mismo ay maaaring sakupin.
Para sa lahat ng lahat ng dako ng mga singil ng pagkuha, gayunpaman, maaaring mahirap maintindihan kung ano mismo ang pagkuha, o kung gaano kaseryoso ang isang problemang panlipunan at pang-ekonomiya na kinakatawan nito.
Tulad ng karaniwang ginagamit, ang 'capture' ay tila malleable upang umangkop sa mga pananaw sa mundo ng parehong kaliwa (masasamang mga korporasyong outox, outspend, at manipulahin ang mga regulator) at ang kanan (ang regulasyon ng estado ay nakakasama sa mga negosyo). Gayunman, ayon sa kasaysayan, ang teorya ng pagkuha ay sumasalamin ng isang mas collusive view ng relasyon sa pagitan ng gobyerno at negosyo. Nagtalo ang mga klasikong capturist na ang mga regulasyon ay hindi pangunahin na umiiral, tulad ng madalas na pagtatalo ng kaliwa, upang maprotektahan ang kalusugan at kaligtasan ng publiko, o, tulad ng karaniwang sinasabi ng kanan, upang hadlangan o asarin ang mga negosyo. Sa halip, pinapanatili ng mga capturist na tumatanggap ang mga negosyo ng mga regulasyon dahil sa huli ay nakakatulong silang mapabuti ang kita. Karamihan sa mga napapanahong talakayan ng isyung ito ay nagmula sa isang seminal 1971 papel sa pagkuha ng regulasyon, kung saan si George Stigler, isang propesor ng School of Economics ng Chicago na kalaunan ay iginawad ang Nobel Prize, ay nagsulat: 'Bilang isang patakaran, ang regulasyon ay nakuha ng industriya at idinisenyo at pinapatakbo lalo na para sa pakinabang nito.'
Ang isang madalas na nabanggit na halimbawa ng form na ito ng pagkuha ay ang paglilisensya ng estado ng mga negosyo tulad ng mga hairdresser at tubero. Sa pamamagitan ng paggawa ng mas mahirap para sa sinuman na pumasok sa mga propesyong iyon, ang mga batas sa paglilisensya ng estado ay makakatulong sa mga nanunungkulang manlalaro na protektahan ang kanilang kasalukuyang mga kalamangan. Minsan ang proteksyon ng mga nanunungkulan ay umabot sa matinding antas, na tila pinapahina ang anumang pagkukunwari na umiiral ang mga regulasyon upang maprotektahan ang publiko. Gawin ang laban na isinagawa ng mga pangkat ng car-dealer sa ilang mga estado upang maiwasan ang masigasig na gumagawa ng kotse na Tesla, na direktang ibinebenta sa mga mamimili sa internet at sinusubukan na buksan ang sarili nitong mga brick-and-mortar na tindahan, mula sa pagbebenta ng mga sasakyan doon. Ang lantad na katwiran ay ang mga lisensyadong dealer lamang - tagapamagitan - ang dapat makapagbenta ng mga kotse. Ngunit ang pinagbabatayan ay ang modelo ng direktang pagbebenta ng Tesla na nagbabanta sa mga car dealer.
Gayunpaman, sa intuitive, alam namin na hindi lahat ng regulasyon ay nakikinabang sa mga kumpanya. Pinarusahan ng mga regulator ang bilyong dolyar na Volkswagen para sa daya sa kanila tungkol sa mga paglabas ng diesel sa mga kotse nito, halimbawa, upang hindi halatang makinabang sa kumpanya.
Katulad nito, may malinaw na mga pagkakataon kung saan ang mga negosyo ay aktibong lobby upang masiraan ang kalayaan at pagiging epektibo ng mga regulator. Ang mga bangko at iba pang mga institusyong pampinansyal, halimbawa, ay gumugugol ng milyun-milyong dolyar taun-taon upang paluwagin ang mahigpit na pagkontrol ng mga pederal na regulasyon. At ang ideya na ang batas ng Dodd-Frank ay naipasa matapos ang pagkalusot sa pananalapi noong nakaraang dekada na umiiral nang una para sa pakinabang ng mga bangko ay tatanggihan ng karamihan sa mga bangko.
Mayroong iba pang mga palatandaan na ang pagkuha ng regulasyon ay isang malabo na konsepto. Karaniwan, sa sandaling nakilala ng mga ekonomista ang isang isyu, hindi bababa sa isa sa kanila ang makakahanap ng isang paraan upang pahalagahan ito. Ngunit napakahirap makahanap ng anumang pagtatantya ng kung magkano ang gastos sa pagkuha ng pagkontrol sa bansa, o anumang estado, o kahit na anumang indibidwal na industriya. Zingales, na namumuno sa a sentro ng pananaliksik sa Unibersidad ng Chicago nakatuon sa pagkontrol ng regulasyon, sinabi na wala siyang alam na pag-aaral. (Gayunpaman, nagtatrabaho siya sa isang papel na susubukan na maglagay ng presyo sa pagkuha sa industriya ng mobile phone.)
Ang ilang mga iskolar ay hinihimok na pag-isipang muli ang buong ideya. Isang 2013 sanaysay ni William Novak, isang propesor ng batas sa Unibersidad ng Michigan, nag-alok ng isang rebisyunistang kasaysayan, na nagtatalo na ang mga teoretista na bumuo ng ideya ng pagkontrol ng regulasyon noong 1960s at '70s ay labis na nag-react sa isang partikular na panahon ng regulasyon ng negosyo ng gobyerno, na maaaring mapag-usapan nagsimula noong 1887, kasama ang pagbuo ng Interstate Commerce Commission. Kung isinasaalang-alang nila ang mga naunang ugnayan sa pagitan ng negosyo at ng estado, pinanatili ni Novak, malalaman nila na ang modernong rehimen ng regulasyon ay bahagi ng isang mahabang kasaysayan ng mga tugon sa impluwensya ng negosyo sa gobyerno - sa katiwalian.
Tumatanggap si Novak na umiiral ang pagkuha ng regulasyon, ngunit nag-aalok siya ng dalawang pagpipino upang gawing mas maintindihan ang teorya sa totoong mundo. Ang isa ay ang pagkuha ay maaaring mas malamang na kabilang sa mga 'patayong' regulator, na nagpapatupad ng mga panuntunan sa loob ng isang industriya, tulad ng pag-trak, kaysa sa mga 'pahalang' na mga regulator, yaong ang mga mandato ay malalapat na nalalapat sa buong lipunan, tulad ng Environmental Protection Agency at ang Occupational Pangangasiwa sa Kaligtasan at Pangkalusugan.
Ang pangalawa ay habang ang pagkuha ay maaaring malinaw na nakakapinsala, malayo sa napatunayan na ang mga regulator ay mas madaling kapitan dito kaysa sa ibang mga institusyon. Ang krisis sa pananalapi, na pinasimulan ng maraming mga maling gawa na nauugnay sa kung paano nakabalot at nagbenta ang mga institusyong pampinansyal ng kanilang mga produkto, ay isang pagkabigo sa regulasyon, upang matiyak. Ngunit, tulad ng sinabi ni Novak sa isang pakikipanayam, 'Ang buong mga sektor ng gobyerno ay nabighani sa mga interes sa pananalapi, kasama na ang Kongreso.'
At sa gayon, kung balak nating talakayin ang problema sa pagkuha, kailangan namin ng mas tumpak na mga kahulugan at sukat. Mayroong peligro ng alinman sa pagpapahina ng mga regulasyon na tunay na pinoprotektahan ang publiko, o pinapayagan ang ilang mga nanunungkulan na ipagpatuloy ang kanilang hindi nakuha na libreng pagsakay at mga kalabog sa kalabasa. Ang pagtaas ng katanyagan ng pagkuha ay maaaring isang dalwang-talim na tabak: Kailangan nating pag-usapan ang tungkol sa pagkuha; kailangan din nating iwasan na mahuli nito.
